Portál časopisov
Dane a účtovníctvo v praxi a DPH v praxi

Online časopis

Odpočítanie dane z pridanej hodnoty

Dátum: Rubrika: Z praxe

V tomto čísle časopisu prinášame rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci odpočítania dane z pridanej hodnoty. Uvedený rozsudok bol uverejnený v časopise Dane v súdnej praxi č. 1/2016, v ktorom uverejňujeme najzaujímavejšie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a Súdneho dvora EÚ v oblasti daní.

Čl. 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky

§ 8 ods. 1, § 49 ods. 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a), b), § 70, § 71 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov

§ 2 ods. 6, § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov

§ 244 ods. 1, § 219 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku

Ak v daňovom konaní nebol preukázaný primárny pôvod a samotná existencia tovaru, ktorý mal byť predmetom obchodných vzťahov, potom žalobca preukázateľne nesplnil podmienky na odpočet dane z pridanej hodnoty podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH.

Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8 Sžf 38,42-50/2014

Skutkový stav:

Krajský súd v N. v napadnutej časti rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou žiadal súd o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného z 26. októbra 2012, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu V. z 1. marca 2012, ktorým správca dane žalobcovi podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v z. n. p. (ďalej len „ZSDP“), ako platiteľovi DPH vyrubil rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie november 2009 v sume 9 632,41 €, rozhodnutím z 26. októbra 2012, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu V. z 1. marca 2012, ktorým správca dane žalobcovi podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 ZSDP, ako platiteľovi DPH vyrubil rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie september 2009 v sume 6 750,25 € a z 26. októbra 2012, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu V. z 1. marca 2012, ktorým správca dane žalobcovi podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 ZSDP, ako platiteľovi DPH vyrubil rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie december 2009 v sume 9 632,41 € a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že z obsahu spisu, predložených listinných dôkazov, ako aj administratívneho spisu žalovaného bolo v konaní preukázané, že preskúmavané rozhodnutia žalovaného z 26. októbra 2012 majú zhodnú skutkovú podstatu v tom, že podľa vykonanej daňovej kontroly si žalobkyňa ako daňový subjekt uplatnila odpočítala dane v sumách 9 623,41 €, 6 750,25 € a 9 623,41 €. Vo všetkých prípadoch jednotlivých vystavených faktúr mal byť žalobcovi dodaný tovar, drevená guľatina, a to od obchodnej spoločnosti D..., s. r. o., prepravu tohto tovaru mala zabezpečiť obchodná spoločnosť M. l.... s. r. o., pričom následne mal byť tento tovar dodaný konečnému odberateľovi obchodnej spoločnosti M...., s. r. o. Dôležitou a preukázanou skutočnosťou v týchto prípadoch bolo to, že pôvodnému dodávateľovi žalobcu obchodnej spoločnosti D..., s. r. o. mala predmetný tovar pôvodne dodať obchodná spoločnosť H. W...., s. r. o., avšak z výpovede konateľa tejto obchodnej spoločnosti vyplynulo, že v roku 2009 táto obchodná spoločnosť nevykonávala pre D..., s. r. o., žiadne pílenie a ani dodávku guľatiny.

S poukazom na to krajský súd dospel k záveru, že v konaní nebol preukázaný primárny pôvod a samotná existencia tovaru, ktorý mal byť predmetom obchodných vzťahov, z čoho vyvodil záver, že v danom prípade žalobca preukázateľne nesplnil podmienky na odpočet DPH podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v z. n. p. (ďalej len „zákon o DPH“). V predmetných rozhodnutiach teda žalovaný zistil dostatočne skutkový stav, krajský súd nezistil taktiež nezákonnosť postupu žalovaného pri vydaní predmetných rozhodnutí, a teda v súvislosti s tým, že žalobkyňa neuniesla v týchto konaniach dôkazné bremeno podľa § 29 ods. 8 ZSDP, a preto krajský súd žalobu proti týmto rozhodnutiam zamietol.

Žalobca podal proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej krajský súd žalobu zamietol, včas odvolanie, tvrdiac, že sa nestotožňuje s názorom krajského súdu, čo sa týka zamietnutej napadnutej časti rozhodnutia, pretože aj pri týchto troch napadnutých rozhodnutiach žalovaného mal postupovať obdobným spôsobom, ako pri rozhodnutiach, ktoré boli zrušené a vrátené žalovanému na ďalšie konanie. Uvedené vyplýva aj zo skutočností, že nebolo spochybnené nadobudnutie tovaru žalobcom od jeho dodávateľa, pretože nadobudnutie tovaru riadne preukázali a taktiež sa s týmito skutočnosťami aj riadne účtovne vysporiadali. „To, akým spôsobom a za akých podmienok mal byť nadobudnutý tovar spoločnosťami, s ktorými sme nemali žiadny obchodný vzťah, nevieme posúdiť a nevieme sa k tomu vyjadriť, avšak za tieto skutočnosti nemôžeme zodpovedať a niesť za ne zodpovednosť. Touto otázkou sa zaoberá aj súdom citované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Sž/131-137/01, 8Sžf/14/2012, ako aj nami už predtým predložené a spomínané rozhodnutie 3Sžf/1/2010.“

Preto na podklade týchto skutočností žalobca navrhuje, aby Najvyšší súd SR ako súd odvolací orgán vyhovel jeho odvolaniu v zmysle § 205 ods. 2 písm. d), f) OSP a rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že odvolaniu voči rozsudku v napadnutej časti vyhovie a rozhodnutia žalovaného z 26. októbra 2012, z 26. októbra 2012 a z 26. októbra 2012 zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril tak, že vo všetkých troch prípadoch žalovaný, a potvrdil to aj krajský súd predmetným rozsudkom, preukázal, že žalobca vierohodným spôsobom nepreukázal nadobudnutie tovaru smrekových hranolov od spoločnosti D..., s. r. o., čím žalobca porušil § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 19 ods. 1 v nadväznosti na § 8 ods. 1 a § 2 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, keď nepreukázal, že tovar bol dodaný a dodávateľovi D..., s. r. o., vznikla daňová povinnosť z titulu dodania tovaru. V celom obchodnom reťazci H. W...., s. r. o. → D..., s. r. o. → daňový subjekt → M..., s. r. o., ČR, a to ani na jednom z uvedených článkov obchodného reťazca, nebola preukázaná reálna, materiálna existencia tovaru. Žalobca si v rozpore s uvedenými ustanoveniami (najmä § 49 ods. 1 zákona o DPH) odpočítal daň v celkovej sume 25 997,07 €. Žalobca preukazoval dodanie tovaru po formálnej stránke (listinné doklady – faktúry, doklady o hotovostnej úhrade, CMR – doklady o preprave tovaru z tuzemska do iného členského štátu – Českej republiky). Po materiálnej stránke dodanie tovaru preukázané nebolo ani na jednom článku obchodného re

Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.

Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.

Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).



Bezplatný odpovedný servis pre predplatiteľov

Vaše otázky môžete zadať na www.otazkyodpovede.sk.

Seriály